類型一、四種對探索目標和生存能力有改善的系統方法
這是一個相當寬的範疇，包括了從只管專注達到預定目標的優化方法，到認為有必要保障生存能力，和使得探索目標成為可能，而更加集中精力於組織行為和設計方面的方法。不過，在所有情況下，對成功的衡量標準都是"效率"（efficiency，是否用最少的資源來達到目標？）和/或"效能"（efficacy，所用手段是否能夠使我們實現目標？）
這類系統方法傾向於視系統目的的本質是理所當然的事。它們假定參與者之間的關係是單一的，目標明確或者很容易被確定。它們企圖對所關心的系統進行優化，以成就系統目標或者重新配置系統，使之能夠應對內部和外部造成的複雜性和紛亂。
應用硬系統方法努力尋找由目前狀態達到最合適狀態所需的最佳手段，數學模型常常被視為此類努力成功的關鍵。
「系統動力學(Systems Dynamics)」認為系統行為的關鍵在於，正負回饋環路之間的相互關係。如果能夠了解這些相互關係，那麼就可以指導管理人員，對控制系統行為朝向被認為是理想的方向進行干預。
「組織控制論(Organization Cybernetics)」使用一個控制論模型 -- 生存系統模型(VSM)，試圖管理硬系統方法無能為力的複雜性和紛亂等問題。管理人員可以使用生存系統模型來找出組織的問題，然後糾正這些問題，進而使有效的目標探索變為可能。
通常「複雜性理論(Complexity Theory)」與不可預測性及無序(disorder)研究連在一起。複雜性理論中一個重要的發現 -- 構成混沌的基礎 -- 就是隨著時間的發展，有可能識別系統的模式。了解這些模式的管理人員就能夠利用槓桿作用點(point of leverage)，以保證所希望的系統行為及時出現。
類型二、三種專注於探索和釐清利益關係者感興趣的營運或組織追求的目標的系統方法
這三種方法是"軟系統方法"的例子。它們主張推動一個使主觀性的重要性，得到充分尊重的學習過程。利益關係者秉持他們價值觀和信念，圍繞著存在目的的不同觀點，進行有組織的辯論，並在系統改進計劃中達到調和。對於軟系統方法來講，成功的衡量標準是"效果"(effectiveness) (實際上我們達到了預設的目標嗎？)和"優雅"(elegant)(利益關係者各方認為提出問題的方式足夠雅緻？)。軟系統方法認為系統思考最主要的任務是，解決利益關係者之間，由於不同價值觀、信念和哲學而引起的爭執和衝突的問題。如果這些方面能夠得到控制，問題的解決方案或多或少就變得簡單了。
「基本假設表面化與檢驗(Strategic Assumption Surfacing and Testing, SAST)」將焦點集中在問題可能存在的不同假設、多元視角及不同世界觀。它利用假設、視角、世界觀行成一個包含正題、反題和合題的辯證學習過程，通過控制它們來幫助解決問題。
「交叉式規劃(Interactive Planning)」試圖就與利益關係者相關的系統的"理想化設計"徵得他們的贊同和承諾。必須保證將最大創意，帶進解決目前所面對的困境，並實現一個大家都希望的未來的過程之中。
類型三、兩種用來保證系統設計以及後續過程中的公平問題的系統方法
「解放型系統思考」想為那些由於當前系統安排而處於不利地位的人提供幫忙，那些可能有意識或無意識，基於階級、性別、種族、性向、殘障等而被歧視的團體。它們對社會具有重要意義，並且在組織中的重要性日益增加。解放型系統方法成功的衡量標準是授權（所有個人和組織都能夠對決策和行動做出貢獻嗎？）。「批判系統啟發法(Critical Systems Heuristics, CSH)」和「團隊趨同(Team Syntegrity, TS)」這兩種方法，以不同的視角投入對解放關注。CSH尋求確保那些受系統設計影響但沒有參與設計的人的充分參與；TS為創造一個民主的環境做準備，在這樣的環境裡，結果源自共識及更充分的爭論，而非權力、身份和/或層級。
類形四、後現代系統方法，嘗試促進解決問題方法的多樣化
就某種意義上，這類方法是反系統(antisystemic)的，支配的系統(例如，專橫的談話)必須受到挑戰並被打破，以便讓受壓抑的聲音有發言權。與其他類型的系統方法相比，後現代系統方法還不夠完善。他們對任何普遍的保證感到懷疑，而基於"異議"(exception)(利用哪些邊緣的觀點，才能起到積極作用？)及"激情"(emption)(提議的行動在我們參與的局部環境裡，是否適宜和有益？)原則來論證和評估他們的干預行動。Jackson, M. C. (2003) Systems Thinking: Creative Holism for Managers. 高飛譯，系統思考-適於管理者的創造性整體論，中國人民大學出版社，北京(2005)。p.24~27.
沒有留言:
張貼留言